Os pongo un post que me gustó de otro blog
“Si alguno de ustedes estudió ética o algo así en la universidad u otro sitio capaz les plantearon este dilema no es un acertijo ni una pregunta capciosa, solo es un dilema:
Por un pueblo pasan dos vías de tren, una abandonada que ya no usa el tren, otra muy activa.
En la vía activa juegan 20 niñitos, en la vía abandonada juega 1 solo.
Un tren se acerca a toda velocidad por la vía activa, los 20 niños que juegan ahí no les dará chance de quitarse, los va a matar a todos, delante de ti hay una palanca que desviaría al tren a la vía abandonada, si la mueves salvarías a los 20 niños de la activa pero sacrificarías a el niñito solitario que juega en la abandonada.
No hay manera de avisarle al maquinista ni a los niños. Qué harías? Traten de dar una respuesta antes de seguir leyendo.
Bien,en realidad no hay una única respuesta válida, pero la mayoría de la gente desviaría el tren, porque salvar a 20 contra 1 parece tener sentido. La cuestión es que es más complicado que eso.
Quizá uno escoge 20 por esa tendencia que le meten a uno desde el colegio que lo mejor es lo que beneficie a las mayorías, pero hay un detalle. El niñito que jugaba solo lo hacía en una vía abandonada, no corría peligro, los otros 20 lo hacían, irresponsablemente, en una vía activa. Entonces el único que hacía las cosas bien tiene que morir por culpa de 20 que no fueron tan inteligentes como para no jugar en una vía activa?
Hay algo más, la vía está abandonada por algo, si se devía el tren hacía ella no se pone en peligro a todos los pasajeros que no tienen la culpa y que son muchos más que 20?“
El Blog es PiensoLuegoPiensoLuegoExisto
Etiquetas:
ética